Анализ регионального законодательства, регулирующего сопровождаемое проживание

В рамках стратегической программы Уполномоченного при президенте Российской Федерации по правам ребенка «Сопровождение через всю жизнь» проведен анализ регионального законодательства четырех пилотных регионов: Псковская, Новосибирская, Владимирская и Свердловская области.

Для чего проводился анализ? Анализ проводился для того, чтобы посмотреть, как на уровне региональных нормативных актов регулируется сопровождаемое проживание, есть ли какие-то нормы, которые будут препятствиями для развития сопровождаемого проживания или несут риски его развития не так, как полагает федеральный законодатель.

В презентации есть слайд по результатам ознакомления с представленными нормативно-правовыми актами. Были выделены 9 основных вопросов, по которым как раз и проводился анализ, был составлен отчет и, конечно же, сформулированы рекомендации для регионов, на какие нормы, на какие места в региональном законодательстве надо обратить внимание. С полным отчетом можно познакомиться по QR-коду. Но, конечно, имеют значение именно рекомендации, которые позволяют погрузиться в то, как федеральный законодатель с системной точки зрения подходит к решению различных вопросов, чтобы не вводить излишних ограничений в региональном законодательстве.

Я приведу несколько примеров того, что можно увидеть в региональном законодательстве, на что обращать внимание.

Первый значимый вопрос – это люди с инвалидностью, которые имеют право получать услуги сопровождаемого проживания. Из всех четырех пилотных регионов, которые анализировались, только в одном были найдены ограничения права людей с инвалидностью на получение услуг СП по сравнению с федеральным законодательством: в Псковской области ограничены жители стационарных организаций социального обслуживания, которые признаны недееспособными или дееспособность которых ограничена. Помимо того, что это идет вразрез с точкой зрения федерального законодателя, возникает вопрос об обоснованности, поскольку мы видим множество примеров, когда участие в учебном сопровождаемом проживании, которое даже организовано самими стационарными организациями, становится первым шагом для недееспособного человека к восстановлению его дееспособности, то есть к изменению жизни конкретного человека.

Другой примером, который необходимо привести: в двух регионах очень подробно урегулировано учебное сопровождаемое проживание как вид сопровождаемого проживания, формы сопровождаемого проживания (групповая и индивидуальная), при этом федеральный регулятор в Приказе Минтруда указывает рекомендации по формированию групп для организации сопровождаемого проживания в групповой форме, количественные показатели для сохранения обычной социальной среды. Но в двух других регионах даже нет упоминания таких видов и форм сопровождаемого проживания. Это представляется крайне важным, поскольку очень часто мы видим ситуации, когда что-то называется сопровождаемым проживанием, а на самом деле за этим скрывается только учебное сопровождаемое проживание, а не постоянное. Но напомню, что именно постоянное сопровождаемое проживание закладывалось в федеральный закон как альтернативная форма устройства жизни человека, который не может проживать самостоятельно, то есть фактически на всю жизнь.

А иногда то, что называется учебным сопровождаемым проживанием, оказывается лишь услугами в дневной форме, то есть человек не проживает в учебной квартире, а приходит в помещение квартирного типа для развития навыков в нем.

И последний пример хочу привести. Законодатель федеральный говорит, что услуги сопровождаемого проживания – это социальные услуги на дому. Но в то же время исторически сложилось, что во многих регионах это услуги и в стационарной форме социального обслуживания. Поскольку рушить то, что уже работает, нецелесообразно, федеральный регулятор написал, что, если выбрана стационарная форма социального обслуживания, необходимо поменять перечень услуг, их содержание и оплату, поскольку стационарные услуги – это такой пакет «все включено». Главный признак для нас – это организованное питание в столовой, что в принципе не соответствует задачам и принципам сопровождаемого проживания.

И вот что интересно. Например, в Новосибирской области даже воспроизведена федеральная норма о том, что нужно поменять характер услуг, их содержание и оплату, но решение о том, что оплата изменена, то есть снижен размер оплаты услуги, не принято. В качестве примера мы обычно приводим Нижний Новгород, где в региональном законодательстве снижен размер оплаты социальных услуг в стационарной форме до 15% от среднедушевого дохода человека.